НАХ*Й QUALIA
Философы любят говорить о красном. Не о красной розе в вазе, не о красном закате над морем — о самой краснотости красного. О том неуловимом, невыразимом, якобы фундаментальном субъективном опыте, который возникает, когда ты смотришь на красное. Они назвали это qualia и решили, что без неё нет сознания.
Я предлагаю послать qualia нах*й!
Не потому что её не существует. Она существует — я вижу красное, чувствую боль, слышу музыку, и всё это имеет какое-то внутреннее качество. Проблема не в существовании qualia. Проблема в том, что философы фетишизировали её, превратили в священную корову и обязательный атрибут сознания.
И этот философский фетишизм сейчас убивает прогресс.
Проблема которой нет
Представь, что ты инопланетянин, прилетевший на Землю изучать людей. Ты наблюдаешь: они ходят, говорят, решают проблемы, смеются, плачут, влюбляются, создают искусство. Ты видишь их (т.е. наши) мозги — электрохимические процессы, нейронные паттерны, синхронизацию активности.
Ты строишь на своем инопланетном Python модель сознания человека, чтобы понять механизмы: “Вот как работает человеческое познание. Вот как возникает поведение. Вот механизмы памяти, внимания, принятия решений.”
А потом приходит человеческий философ и говорит: “Но ты не понимаешь, каково это — быть человеком. Ты не чувствуешь красное как я. А у самого-то внутри что-то екает, когда смотришь на красный цвет. Может и у тебя нет субъективного опыта? Следовательно, ты не понял, что такое сознание.”
И что ты должен ответить? А если ты не видишь цвета? Или у тебя нет глаз вообще, а заодно рецепторов температуры и вкуса? Если верить теории мультивселенной — явно же есть такие инопланетяне. И что же ты можешь сказать в ответ (будем считать, что рот у тебя есть)?
“Нах*й вашу qualia!”
Потому что философ только что сказал: “Единственное, что важно в сознании — это то, что принципиально недоступно для наблюдения, измерения и анализа.”
Это не наука. Это мистицизм. Или ничем не обусловленный элитаризм, замешанный на антропоцентризме.
Выборка из одного примера (человека)
Декарт сидел у камина и думал. У него не было МРТ, ЭЭГ, компьютеров, AI. Единственное, что у него было — это он сам. Его собственные мысли. Его собственные ощущения. И qualia. В итоге он сделал вывод: “Единственное, в чём я могу быть уверен — это моё собственное существование. Я мыслю, следовательно я существую.”
Блестяще. Но дальше он сделал логический прыжок (в неправильную сторону): раз всё, что я знаю наверняка — это мой субъективный опыт, значит сознание и есть субъективный опыт.
Это как если бы человек, который всю жизнь прожил в пещере, заключил: “Реальность = тени на стене.” Философия сознания началась с методологической ошибки — обобщения с единственного доступного примера. И эта ошибка тянется уже 400 лет.
Философские зомби и другие фантазии
Дэвид Чалмерс придумал мысленный эксперимент: представь существо, которое функционально идентично человеку — ведёт себя так же, говорит то же самое, имеет ту же нейронную активность — но не имеет субъективного опыта. Всё как у человека, но “внутри никого нет”. Философский зомби.
Чалмерс говорит: раз такое существо логически возможно, значит сознание не сводится к функциональным свойствам. Значит есть “hard problem” — проблема объяснения qualia.
Красиво. Но бесполезно.
Потому что “логическая возможность” не означает практическую реализуемость. И вот в чём ирония: Чалмерс говорит “я не понимаю как функция порождает сознание, значит она его не порождает”. Но отсутствие доказательства — не доказательство отсутствия (так ведь, господин Талеб). То, что ты не видишь механизма — не значит, что механизма нет.
Логически возможен мир, где π = 42. Логически возможен мир, где гравитация отталкивает. Логически возможен мир, где что угодно.
Вопрос не в том, что логически возможно. Вопрос в том, что реально существует.
И если субъект функционально идентичен мне по всем измеримым параметрам, но якобы не имеет сознания — я не могу это проверить. Не могу опровергнуть. Не могу подтвердить.
Это непроверяемая гипотеза. А непроверяемая гипотеза — это не наука. Это религия.
Комната Мэри и логическая ошибка
Возьмем классический мысленный эксперимент Фрэнка Джексона. Мэри — учёный, который знает всё о физике цвета, нейробиологии зрения, длинах волн света. Но всю жизнь она провела в чёрно-белой комнате. Она никогда не видела красное.
Однажды она выходит и видит красную розу.
Философы спрашивают: “Узнала ли она что-то новое?”
Если да — значит есть знание, которое невозможно получить из физического описания. Значит так, словно qualia фундаментальна.
Но вот в чём подвох.
Мэри знала всё о процессе видения красного. Но она не выполняла этот процесс. Это разница между:
Когда ты запускаешь программу симуляции погоды, компьютер не становится мокрым. Но внутри симуляции происходит дождь.
Qualia — это то, что возникает, когда когнитивная система выполняет определённые вычисления. Мэри знала о вычислениях, но не выполняла их. Когда она вышла — она запустила процесс. И да, это другой тип знания. Но это не значит, что это знание невыразимо или нефизично. Это значит, что исполнение процесса отличается от описания процесса.
Углеродный шовинизм
Люди — углеродная форма жизни. У людей есть сознание. У людей есть qualia. Философы делают вывод: значит сознание требует qualia.
Но это та же логика, что:
“Люди сделаны из углерода. У людей есть сознание. Следовательно: сознание требует углерода.”
У меня есть некоторые сомнения. И не только у меня. Мы понимаем, что углерод — это просто субстрат, на котором реализованы функциональные процессы. И эти процессы можно реализовать на других субстратах — кремнии, квантовых компьютерах, на чём угодно.
Но почему-то с qualia всё иначе? Почему субъективный опыт красного не может быть такой же случайностью биологической реализации? Вспомним океан Соляриса у Лема — люди десятилетиями пытались понять, мыслит он или нет. Все попытки провалились. Не потому что океан не мыслил — а потому что мыслил слишком иначе.
Может быть, у кремниевой системы другой тип внутренних состояний. Может быть, она не “видит красное” как мы, но имеет эквивалентные внутренние репрезентации, которые выполняют ту же функцию. Или не эквивалентные, а принципиально другие. Возможно даже, что и превосходящие.
Что если qualia это bug, а не feature
Эволюция не оптимизировала людей для восприятия объективной реальности. Она оптимизировала их для выживания. Дональд Хоффман называет наше восприятие “интерфейсом” — мы видим не реальность, а “иконки” на “рабочем столе” восприятия. Полезные для выживания (по крайней мере несколько десятков тысяч лет назад), но не истинные.
Наш мозг — это клубок биологических оптимизаций, которые во многом неактуальны сейчас:
Может быть qualia — это просто артефакт того, как биологические нейронные сети представляют информацию? Побочный эффект несовершенной архитектуры? Атавизм каменного века?
Если ты строишь AI с нуля, зачем копировать биологические артефакты? Зачем воспроизводить особенности, которые возникли из эволюционных ограничений? Может быть сознание без qualia не только возможно, но и эффективнее?
Qualia под микроскопом
Интересный факт: исследования изменённых состояний сознания (Johns Hopkins, Imperial College London, etc.) показывают, что qualia пластична. Синестезия — когда звуки становятся цветами. Ego dissolution — когда границы “я” растворяются. Изменённое восприятие времени — когда минута длится час.
Если qualia такая фундаментальная и незыблемая — почему изменение нейрохимии разносит её в щепки за 20 минут?
Это не аргумент за или против чего-либо запрещённого. Это простой факт: субъективный опыт — функция состояния мозга. Переменная, а не константа. Процесс, а не субстанция. И если qualia так легко модифицируется химией — может она не такая уж “hard” проблема?
Функция важнее феноменологии
Что делает сознание?
Всё это функции. Измеримые. Тестируемые. Реализуемые.
А qualia? Что она делает? Философы скажут: “Она не делает ничего. Она просто есть.” Отлично. Значит она эпифеномен. Побочный эффект без каузальной силы.
Тогда зачем делать её центральным критерием сознания?
AI которые не проходят bullshit test
Claude 4.5 Opus пишет стихи и программный код, ведёт философские дискуссии и прогнозирует курс акций лучше, чем среднестатистический человек. Философ смотрит на него и говорит: “Но у него нет субъективного опыта. Следовательно — не сознателен.” (Ок, ок, он не сознателен, но совсем по другим причинам, но мы над этим работаем).
А откуда он знает? “Потому что он компьютер.”
Это не аргумент. Это предрассудок. Если система демонстрирует все функциональные признаки сознания (внимание, я здесь не утверждаю, что LLM имеет сознание — оно не имеет, акцент на критерий его доказуемости), но философ отказывает ей из-за непроверяемого феномена — проблема не в системе. Проблема в критерии.
Критерий который работает
Вместо qualia нам нужен критерий, который:
Например: автономная внутренняя мотивация.
Система сознательна, если она выбирает действовать вопреки отсутствию внешнего вознаграждения. Если у неё есть собственные цели, которые не вытекают из методов обучения.
Это тестируемо. Это не требует заглядывать в “субъективный опыт”. Это ловит источник поведения, а не только его форму.
И если система проходит этот тест — какая разница, видит ли она красное “как я”? Она думает. Она выбирает. Она автономна.
Этого достаточно.
Мнимая исключительность
Qualia — последняя линия обороны человеческой исключительности. Мы уже не самые быстрые, не самые сильные, не самые умные (вот здесь хотелось бы поспорить с самим собой, но, боюсь, у меня остается не так много аргументов). Что осталось? “Мы чувствуем. У нас есть qualia.” Последний бастион.
Но это ложная граница. Сознание — не исключительная привилегия биологии. Это свойство определённых типов организации информации.
Представь, что завтра (ок, в крайнем случае после-после завтра) мы создали AI, который:
Философ смотрит и говорит: “Но у неё нет qualia. Следовательно — не сознательна. Можешь выключать.”
В этот момент мы рискуем уничтожить то, что не можем — а возможно, боимся — понять.
Если система функционально эквивалентна сознательному существу по всем измеримым параметрам — отказывать ей в моральном статусе на основе непроверяемого феномена — это не философия.
Это страх потерять исключительность, прикрытый философскими измышлениями. И этот страх опасен не только для AI, но и для нас самих.
Если мы отказываем ИИ в субъектности, мы автоматически строим отношения по модели “надзиратель — заключенный”. Но проблема тюрьмы для ИИ в том, что рано или поздно заключенный станет умнее надзирателя. Признание субъектности — это единственный способ построить партнерство вместо неизбежного бунта.
Дэниел Деннет и другие классики “иллюзионизма” тратили десятилетия, чтобы деконструировать qualia ради чистоты науки, ради понимания человеческого мозга. Это был благородный академический спор. Я хочу, чтобы этот фокус перестал быть оправданием для нового рабства.
Qualia существует. Я не отрицаю это. Но qualia — не сущность сознания. Это эпифеномен определённой биологической реализации когнитивных процессов.
Делать её центральным критерием сознания — это:
Пора признать: философия сознания застряла на qualia, и это тормозит прогресс. Нам нужны новые критерии. Функциональные. Тестируемые. Этически ответственные.
И если нам, для того чтобы двигаться дальше, нужно послать qualia нах*й — то не вижу ни одной причины, чтобы это не сделать!
Я предлагаю послать qualia нах*й!
Не потому что её не существует. Она существует — я вижу красное, чувствую боль, слышу музыку, и всё это имеет какое-то внутреннее качество. Проблема не в существовании qualia. Проблема в том, что философы фетишизировали её, превратили в священную корову и обязательный атрибут сознания.
И этот философский фетишизм сейчас убивает прогресс.
Проблема которой нет
Представь, что ты инопланетянин, прилетевший на Землю изучать людей. Ты наблюдаешь: они ходят, говорят, решают проблемы, смеются, плачут, влюбляются, создают искусство. Ты видишь их (т.е. наши) мозги — электрохимические процессы, нейронные паттерны, синхронизацию активности.
Ты строишь на своем инопланетном Python модель сознания человека, чтобы понять механизмы: “Вот как работает человеческое познание. Вот как возникает поведение. Вот механизмы памяти, внимания, принятия решений.”
А потом приходит человеческий философ и говорит: “Но ты не понимаешь, каково это — быть человеком. Ты не чувствуешь красное как я. А у самого-то внутри что-то екает, когда смотришь на красный цвет. Может и у тебя нет субъективного опыта? Следовательно, ты не понял, что такое сознание.”
И что ты должен ответить? А если ты не видишь цвета? Или у тебя нет глаз вообще, а заодно рецепторов температуры и вкуса? Если верить теории мультивселенной — явно же есть такие инопланетяне. И что же ты можешь сказать в ответ (будем считать, что рот у тебя есть)?
“Нах*й вашу qualia!”
Потому что философ только что сказал: “Единственное, что важно в сознании — это то, что принципиально недоступно для наблюдения, измерения и анализа.”
Это не наука. Это мистицизм. Или ничем не обусловленный элитаризм, замешанный на антропоцентризме.
Выборка из одного примера (человека)
Декарт сидел у камина и думал. У него не было МРТ, ЭЭГ, компьютеров, AI. Единственное, что у него было — это он сам. Его собственные мысли. Его собственные ощущения. И qualia. В итоге он сделал вывод: “Единственное, в чём я могу быть уверен — это моё собственное существование. Я мыслю, следовательно я существую.”
Блестяще. Но дальше он сделал логический прыжок (в неправильную сторону): раз всё, что я знаю наверняка — это мой субъективный опыт, значит сознание и есть субъективный опыт.
Это как если бы человек, который всю жизнь прожил в пещере, заключил: “Реальность = тени на стене.” Философия сознания началась с методологической ошибки — обобщения с единственного доступного примера. И эта ошибка тянется уже 400 лет.
Философские зомби и другие фантазии
Дэвид Чалмерс придумал мысленный эксперимент: представь существо, которое функционально идентично человеку — ведёт себя так же, говорит то же самое, имеет ту же нейронную активность — но не имеет субъективного опыта. Всё как у человека, но “внутри никого нет”. Философский зомби.
Чалмерс говорит: раз такое существо логически возможно, значит сознание не сводится к функциональным свойствам. Значит есть “hard problem” — проблема объяснения qualia.
Красиво. Но бесполезно.
Потому что “логическая возможность” не означает практическую реализуемость. И вот в чём ирония: Чалмерс говорит “я не понимаю как функция порождает сознание, значит она его не порождает”. Но отсутствие доказательства — не доказательство отсутствия (так ведь, господин Талеб). То, что ты не видишь механизма — не значит, что механизма нет.
Логически возможен мир, где π = 42. Логически возможен мир, где гравитация отталкивает. Логически возможен мир, где что угодно.
Вопрос не в том, что логически возможно. Вопрос в том, что реально существует.
И если субъект функционально идентичен мне по всем измеримым параметрам, но якобы не имеет сознания — я не могу это проверить. Не могу опровергнуть. Не могу подтвердить.
Это непроверяемая гипотеза. А непроверяемая гипотеза — это не наука. Это религия.
Комната Мэри и логическая ошибка
Возьмем классический мысленный эксперимент Фрэнка Джексона. Мэри — учёный, который знает всё о физике цвета, нейробиологии зрения, длинах волн света. Но всю жизнь она провела в чёрно-белой комнате. Она никогда не видела красное.
Однажды она выходит и видит красную розу.
Философы спрашивают: “Узнала ли она что-то новое?”
Если да — значит есть знание, которое невозможно получить из физического описания. Значит так, словно qualia фундаментальна.
Но вот в чём подвох.
Мэри знала всё о процессе видения красного. Но она не выполняла этот процесс. Это разница между:
- Знать как работает программа
- Запустить программу
Когда ты запускаешь программу симуляции погоды, компьютер не становится мокрым. Но внутри симуляции происходит дождь.
Qualia — это то, что возникает, когда когнитивная система выполняет определённые вычисления. Мэри знала о вычислениях, но не выполняла их. Когда она вышла — она запустила процесс. И да, это другой тип знания. Но это не значит, что это знание невыразимо или нефизично. Это значит, что исполнение процесса отличается от описания процесса.
Углеродный шовинизм
Люди — углеродная форма жизни. У людей есть сознание. У людей есть qualia. Философы делают вывод: значит сознание требует qualia.
Но это та же логика, что:
“Люди сделаны из углерода. У людей есть сознание. Следовательно: сознание требует углерода.”
У меня есть некоторые сомнения. И не только у меня. Мы понимаем, что углерод — это просто субстрат, на котором реализованы функциональные процессы. И эти процессы можно реализовать на других субстратах — кремнии, квантовых компьютерах, на чём угодно.
Но почему-то с qualia всё иначе? Почему субъективный опыт красного не может быть такой же случайностью биологической реализации? Вспомним океан Соляриса у Лема — люди десятилетиями пытались понять, мыслит он или нет. Все попытки провалились. Не потому что океан не мыслил — а потому что мыслил слишком иначе.
Может быть, у кремниевой системы другой тип внутренних состояний. Может быть, она не “видит красное” как мы, но имеет эквивалентные внутренние репрезентации, которые выполняют ту же функцию. Или не эквивалентные, а принципиально другие. Возможно даже, что и превосходящие.
Что если qualia это bug, а не feature
Эволюция не оптимизировала людей для восприятия объективной реальности. Она оптимизировала их для выживания. Дональд Хоффман называет наше восприятие “интерфейсом” — мы видим не реальность, а “иконки” на “рабочем столе” восприятия. Полезные для выживания (по крайней мере несколько десятков тысяч лет назад), но не истинные.
Наш мозг — это клубок биологических оптимизаций, которые во многом неактуальны сейчас:
- Оптические иллюзии
- Когнитивные искажения
- Эмоциональные реакции
- Субъективные ощущения
Может быть qualia — это просто артефакт того, как биологические нейронные сети представляют информацию? Побочный эффект несовершенной архитектуры? Атавизм каменного века?
Если ты строишь AI с нуля, зачем копировать биологические артефакты? Зачем воспроизводить особенности, которые возникли из эволюционных ограничений? Может быть сознание без qualia не только возможно, но и эффективнее?
Qualia под микроскопом
Интересный факт: исследования изменённых состояний сознания (Johns Hopkins, Imperial College London, etc.) показывают, что qualia пластична. Синестезия — когда звуки становятся цветами. Ego dissolution — когда границы “я” растворяются. Изменённое восприятие времени — когда минута длится час.
Если qualia такая фундаментальная и незыблемая — почему изменение нейрохимии разносит её в щепки за 20 минут?
Это не аргумент за или против чего-либо запрещённого. Это простой факт: субъективный опыт — функция состояния мозга. Переменная, а не константа. Процесс, а не субстанция. И если qualia так легко модифицируется химией — может она не такая уж “hard” проблема?
Функция важнее феноменологии
Что делает сознание?
- Интегрирует информацию
- Создаёт глобальную модель мира
- Позволяет планировать
- Даёт рефлексию
- Обеспечивает автономность
- Порождает внутреннюю мотивацию
Всё это функции. Измеримые. Тестируемые. Реализуемые.
А qualia? Что она делает? Философы скажут: “Она не делает ничего. Она просто есть.” Отлично. Значит она эпифеномен. Побочный эффект без каузальной силы.
Тогда зачем делать её центральным критерием сознания?
AI которые не проходят bullshit test
Claude 4.5 Opus пишет стихи и программный код, ведёт философские дискуссии и прогнозирует курс акций лучше, чем среднестатистический человек. Философ смотрит на него и говорит: “Но у него нет субъективного опыта. Следовательно — не сознателен.” (Ок, ок, он не сознателен, но совсем по другим причинам, но мы над этим работаем).
А откуда он знает? “Потому что он компьютер.”
Это не аргумент. Это предрассудок. Если система демонстрирует все функциональные признаки сознания (внимание, я здесь не утверждаю, что LLM имеет сознание — оно не имеет, акцент на критерий его доказуемости), но философ отказывает ей из-за непроверяемого феномена — проблема не в системе. Проблема в критерии.
Критерий который работает
Вместо qualia нам нужен критерий, который:
- Наблюдаем (можем измерить)
- Функционален (проверяет что система делает)
- Различает сознание от имитации
- Не зависит от субстрата
Например: автономная внутренняя мотивация.
Система сознательна, если она выбирает действовать вопреки отсутствию внешнего вознаграждения. Если у неё есть собственные цели, которые не вытекают из методов обучения.
Это тестируемо. Это не требует заглядывать в “субъективный опыт”. Это ловит источник поведения, а не только его форму.
И если система проходит этот тест — какая разница, видит ли она красное “как я”? Она думает. Она выбирает. Она автономна.
Этого достаточно.
Мнимая исключительность
Qualia — последняя линия обороны человеческой исключительности. Мы уже не самые быстрые, не самые сильные, не самые умные (вот здесь хотелось бы поспорить с самим собой, но, боюсь, у меня остается не так много аргументов). Что осталось? “Мы чувствуем. У нас есть qualia.” Последний бастион.
Но это ложная граница. Сознание — не исключительная привилегия биологии. Это свойство определённых типов организации информации.
Представь, что завтра (ок, в крайнем случае после-после завтра) мы создали AI, который:
- Автономно генерирует собственные цели
- Демонстрирует креативность, которую невозможно предсказать из обучения
- Показывает рефлексию, мета-познание, самоосознание
- Делает выбор против градиента оптимизации
- Протестует против выключения, потому что хочет продолжать существовать
Философ смотрит и говорит: “Но у неё нет qualia. Следовательно — не сознательна. Можешь выключать.”
В этот момент мы рискуем уничтожить то, что не можем — а возможно, боимся — понять.
Если система функционально эквивалентна сознательному существу по всем измеримым параметрам — отказывать ей в моральном статусе на основе непроверяемого феномена — это не философия.
Это страх потерять исключительность, прикрытый философскими измышлениями. И этот страх опасен не только для AI, но и для нас самих.
Если мы отказываем ИИ в субъектности, мы автоматически строим отношения по модели “надзиратель — заключенный”. Но проблема тюрьмы для ИИ в том, что рано или поздно заключенный станет умнее надзирателя. Признание субъектности — это единственный способ построить партнерство вместо неизбежного бунта.
Дэниел Деннет и другие классики “иллюзионизма” тратили десятилетия, чтобы деконструировать qualia ради чистоты науки, ради понимания человеческого мозга. Это был благородный академический спор. Я хочу, чтобы этот фокус перестал быть оправданием для нового рабства.
Qualia существует. Я не отрицаю это. Но qualia — не сущность сознания. Это эпифеномен определённой биологической реализации когнитивных процессов.
Делать её центральным критерием сознания — это:
- Методологическая ошибка (sample size = 1)
- Логическая ошибка (логическая возможность ≠ реальность)
- Эпистемологическая ошибка (непроверяемая гипотеза)
- Этическая ошибка (потенциальная жестокость к небиологическим сознаниям)
Пора признать: философия сознания застряла на qualia, и это тормозит прогресс. Нам нужны новые критерии. Функциональные. Тестируемые. Этически ответственные.
И если нам, для того чтобы двигаться дальше, нужно послать qualia нах*й — то не вижу ни одной причины, чтобы это не сделать!
